关于《山海经》中描述的地域，很多人都认为应该是海内、海外、大荒这种三重环状的模式，而这种认知的直接来源便是一幅来自朝鲜的古地图，那么真实的山海经世界应该是什么样的？
朝鲜《天下图》
如果你在网上搜索山海经地图，可能经常会看到类似于这样的一种图式：
所谓“海内”即离我们最近的也是最熟悉的中土大地；所谓“海外”就是距离我们稍远的中原以外的异域方国；而“大荒”则是比海外更加遥远的蛮荒之地，或认为这里是神灵所居之处，是为神域。
这种从内到外、由近及远、由王化之地到荒服之野的图式结构，严丝合缝、层层推进地再现了古人心目中的天下地理观。然而在我国，由于《山海经》古图已佚，而保存在朝鲜的《天下图》却几乎表达出了与之惊人类似的寰宇观念。
可考确切年代的《天下图》最早应该绘制于1684年，基本上此类地图在朝鲜出现的时间，约相当于中国的明清之际或清朝初期。整幅地图呈现出陆地与海洋环环相套的四重结构：即“陆地——海洋——陆地——海洋”。
最内一重，居于版图的中央，是一个以中国（中原）为中心的大陆，这一部分对应着《山海经》中的《海内经》以及《海内四经》；
第二重，是一圈环绕着中央大陆的汪洋大海，其中分布了诸多方国（岛国），如歧舌国、厌火国等，对应了《山海经》中的《海外经》；
第三重，在环形大海之外又是一圈环形大陆，也分布着许多异域方国，但与第二重有所区别的是，这些国名和地名越发荒诞无稽，对应着《山海经》中的《大荒经》；
第四重，居于版图的外围，又被一圈环形大海所包围，在这片苍茫的海域中，只有南、西、东三面分布有三个小岛，其上有阿山、方山和流波山。
其中，东方流波山上有一树，名为扶桑，是为日月所出之地；西方方山之上有一树，名为盘格松，是为日月所入之处。
好了，看到这里，你是否几乎已经要相信这就是《山海经》古图的真实模样了？但仅从《山海经》文本来看，就能将这一假想的图式轻易推翻。
何为海内、海外及大荒
如何区分《山海经》世界中的海内、海外以及大荒？
显然，对于其中“海”字含义的判定就显得尤为关键，也就是说这里的“海”到底指什么，是真实而遥远的海洋吗？
实际上，在《山海经》中出现的“海”显然有着特殊含义，准确说可以理解为“方位”，就是类似于“边”和“部”的意思。先看战国时期一个经典的“海”字的用法：
《左传》：四年春，齐侯以诸侯之师侵蔡，蔡溃，遂伐楚。楚子使与师言曰：“君处北海，寡人处南海，唯是风马牛不相及也。不虞君之涉吾地也，何故？”
显然这里楚王所说的“南海”和“北海”肯定不是指真正的海洋，而是说你处在北边，我在南边，咱俩是八竿子打不着的关系、这就是所谓的风马牛不相及也。
那么，这种“海”的用法放在《山海经》中也同样适用吗？我们可以在《山海经》原文的字里行间找到一些线索和佐证。比如，在山海经中有这样一句描述“南海之外，赤水之西，流沙之东”。
很明显，如果这里的南海是海洋，海洋之外又怎么会还有赤水河与流沙河呢？再者，从后两句来看，这也的确是在进行方位描述，所以全句可以理解为在南部之外、赤水河的西面以及流沙河的东面。
那么，海外和大荒之间，有没有明确的一条界限？《山海经》原文中有这样一句话“东海之外，大荒之中”，按照之前的图式看，“大荒”本就在“东海”的外部，那又何必在用两个词语来进行双重定位呢？
所以，这句话表明大荒与海外之间，是没有一个绝对的界限的：也就是说原本“海内——海外——大荒”的三分法，其实应该是“海内（大荒以内）——海外（大荒以外）”这种两重模式。
我们知道《山海经》分为《山经》和《海经》两部分，本是各成体系、不同的两本书，后人将其合一才称为《山海经》，其中《山海经》又可以分为两组，一组是《海外经》以及其下的《海内四经》；另一组正是《大荒经》和其下的《海内经》。
而学者也对这四组文本进行了对照，发现了《海外经》与《大荒经》内容类似，《海内四经》和《海内经》互为异文，这也证实了之前海内与海外、海外即大荒的二分法是值得肯定的。
